La Ciudad Autónoma de Ceuta aún no ha devuelto a Urbaser la fianza correspondiente al contrato de limpieza pública viaria que unía a ambas partes ni ha abonado a esta empresa los últimos trabajos que ha realizado, en concreto cuatro certificaciones y la mitad de otra. Todo ello suma una cantidad superior a los 8 millones de euros, que aún no ha cobrado la empresa debido a que el contrato no se ha liquidado, tal y como demuestran los datos expuestos por el consejero de Hacienda, Economía y Recursos Humanos y portavoz del Gobierno, Guillermo Martínez.
En ese expediente abierto para la liquidación del contrato es donde surge el informe del técnico en gestión contable de la Ciudad, que sostiene que la amortización de la maquinaría abonada por la Administración ha superado en 12,5 millones de euros su coste. A su vez Urbaser reclama a la Ciudad 15 millones de euros en concepto de gasto de personal, maquinaria y por detracciones del contrato por trabajos no realizados o no efectuados satisfactoriamente.
En cumplimiento de lo que establece la Ley de Procedimiento Administrativo y con el fin de obtener información que solo posee la empresa, la próxima semana el consejero de Hacienda dará traslado a Urbaser del expediente abierto para la liquidación del contrato. A partir de la notificación, la empresa dispone de 22 días para aportar la información que considere oportuna. Sin esos datos que posee Urbaser no se puede concluir de manera objetiva si, como asegura el técnico de gestión contable, el dinero abonado por la amortización de la maquinaria ha excedido su precio real.
En el expediente se incluyen tres informes, además del técnico de gestión contable. En uno de ellos, los titulares de los servicios de Intervención y Tesorería aseguran que los pagos realizados por la Ciudad son los que marcaba el contrato, mientras que un jurídico en un segundo informe certifica la obligación que tiene la Administración de abonar el precio establecido en el contrato, así como que el pago no significa la validación del servicio (lo que cuestiona el informe del contable es el concepto de amortización).
Un tercer documento, rubricado por dos técnicos, refuta lo establecido por el contable, en relación a dónde debe contemplarse la maquinaría de Urbaser en los Presupuestos de la Ciudad. Se asegura que debe realizarse en el Capítulo 2 (gastos corrientes), y no en el 6 (patrimonio), ya que no se puede computar como un bien de la Ciudad la maquinaria que todavía no es suya. Por ello, tampoco los vehículos pueden afectar a la carga financiera (deuda) de la Administración, como sostenía el técnico de gestión contable.
